«Negociações na presidência da Anvisa e certeza de impunidade permitiram que Impala continuasse oferecendo produtos em seu ‘site’ mesmo durante a interdição. No Brasil, empresas não corrigem fórmulas de produtos denunciados pela população, contestam laudos que afirmam toxicidade e conseguem apoio de proeminentes médicos e laboratórios em defesa de seus propósitos contra os consumidores».
«Após ser informada que a consumidora enviaria fotos de vítimas à The Economist devido à ausência de recall, a Anvisa foi obrigada a tomar providências e atuou de fachada, interditou os produtos Impala, não exigiu recall e execrou funcionária que coordenou a vistoria da marca. Nesse contexto de corrupção e impunidade, no mesmo dia de sua segunda interdição, a Impala caluniou a consumidora acusando-a de crime de extorsão e a Polícia Civil teve a audácia de utilizar forte intimidação policial com o envio de 5 (cinco) viaturas para entrega da primeira intimação criminal da consumidora sem que a mídia divulgasse esse crime contra os direitos civís».
«Supostamente responsável pela retirada de seus esmaltes tóxicos do mercado (sem supervisão), Impala declarou «roubo total de estoque» no dia seguinte à interdição de seus produtos e obteve Boletim de Ocorrência com data retroativa (a data não condiz com inspeções da Vigilância Sanitária que constatou estoque repleto após data alegada no B.O.) A Folha de S.Paulo somente noticiou o episódio «roubo da Impala» após ter sido informada pela própria consumidora, caso contrário, o «roubo» sequer seria noticiado».
«Corrupção e impunidade obrigam o consumidor brasileiro a ter pânico das Instituições de Estado e medo de assassinato – termo constantemente utilizado contra a consumidora nesse nefasto episódio – nas mais variadas esferas institucionais”. AVISO: algumas fotos podem ser muito impressionantes.